Поддержка по электронной почте
fhgx88@163.comПозвоните в службу поддержки
+86-2883013368
Вопрос 'Нужны ли светофильтры?' я слышу постоянно. Многие, особенно начинающие, считают их бесполезным аксессуаром, а то и маркетингом. Другие, наоборот, цепляют на каждую линзу, не особо задумываясь. Истина, как обычно, где-то посередине, и сильно зависит от того, что ты снимаешь и на чём. Попробую разложить по полочкам, исходя из своего опыта и множества косяков, которые пришлось пережить.
Самая популярная причина, по которой их покупают — защита фронтальной линзы от царапин, пыли, отпечатков пальцев. Логика вроде бы железная: дешевый фильтр поцарапал — выбросил, а родная оптика цела. Но здесь кроется первый подводный камень — качество самого фильтра. Дешевый, с плохим просветлением, он моментально убьёт контраст, добавит бликов и светофильтры превратятся из защитника в главного врага картинки. У меня был случай на закате: снимал пейзаж с дешевым UV-фильтром, а потом долго ругался на софт и странные цветовые отливы. Снял его — и всё встало на свои места. После этого стал относиться к выбору в десять раз строже.
Есть ли тогда смысл? Для меня — да, но только в специфических условиях. Например, при съемке в песчаную бурю, на море с солёными брызгами или в толпе, где объектив может банально задеть. В студии или в спокойном выезде я почти всегда снимаю фильтр. Риск поцарапать переднюю линзу в нормальных условиях сильно преувеличен — современные покрытия довольно стойкие. Гораздо чаще страдает именно некачественный фильтр.
И тут важно понимать, что производство самого стекла — это высший пилотаж. Я как-то общался с технологами с Чэндуского Синьдуского Фэнхуа оптико-механического завода (их сайт — fhgx.ru), которые как раз делают оптику и линзы для проекторов. Они подробно рассказывали про процесс вакуумного напыления просветляющих покрытий. Так вот, нанести многослойное, однородное покрытие на плоское стеклышко фильтра — задача не менее сложная, чем на асферическую линзу объектива. И если завод экономит на этом, то все заявленные функции фильтра просто не работают.
А вот это — совсем другая история. Здесь светофильтры не для защиты, а творческий инструмент, который софтом не всегда повторишь. Поляризационный фильтр (C-PL) — мой must-have для пейзажной и предметной съёмки. Убрать блики с листвы, воды, стекла, проявить насыщенные цвета неба — это классика. Но и тут есть нюанс: на широкоугольнике эффект может быть неравномерным, особенно на небе. Приходится крутить и смотреть в видоискатель, ловить момент.
ND-фильтры (нейтральной плотности) — для съёмки с длинной выдержкой днём. Водопад, смазанные облака, пустые улицы. Тут главная проблема — цветовой сдвиг. Дешёвые ND дают жуткую цветопередачу, уходят в magenta или green. Приходилось выкидывать целую серию кадров из-за этого. Сейчас пользуюсь стеклянными переменными ND, но и они на максимальном затемнении могут давать крестообразный артефакт. Приходится знать пределы своего оборудования.
Интересно, что технологии производства таких фильтров пересекаются с другими оптическими компонентами. Тот же Чэндуский Синьдуский Фэнхуа оптико-механический завод, который я упоминал, специализируется на обработке линз и нанесении сложных покрытий — от широкополосных просветляющих до лазерных защитных. Их опыт в контроле однородности слоя и минимальных искажениях напрямую относится к созданию качественных ND-фильтров, где равномерность затемнения по всей площади критична.
Был у меня период увлечения системой квадратных фильтров на адаптере. Мысль здравая: один держатель, а меняешь только стеклянные пластины — градиентные ND, цветные, софт-фильтры. На бумаге — экономия и гибкость. На практике — сплошная головная боль. Во-первых, даже дорогой адаптер при активном использовании начинает люфтить, пластина перестаёт быть строго параллельной матрице. Во-вторых, малейшая пылинка между пластиной и адаптером видна на снимке. В-третьих, при ветре или быстрой смене ракурса вся конструкция норовит отвалиться.
Я пытался снимать с такой системой в горах, и после часа борьбы с бликами от внутренних граней адаптера и вечно заедающим механизмом сдался. Вернулся к круглым фильтрам на резьбе. Надёжнее, хотя и менее гибко. Для студийной, статичной работы система может быть хороша, но для репортажа или активного тревела — не вариант. Это тот случай, когда излишняя универсальность только мешает.
Кстати, о резьбе. Вечная проблема — виньетирование на широкоугольных объективах. Даже тонкий фильтр может 'срезать' углы на полном кадре. Приходится либо искать сверхтонкие модели, либо заранее тестировать связку. А ещё бывает, что фильтр накручивается не до конца из-за разницы в допусках резьбы. Мелочь, а бесит.
Итак, если фильтр всё же нужен, как не прогадать? Первое — материал. Стекло, однозначно. Пластик или полимер — только для специфических задач, они слишком мягкие. Второе — оправа. Должна быть металлической и как можно тоньше. Третье и главное — покрытие. Многослойное просветление (Multi-Coating) — обязательно. Оно минимизирует блики и потери света. Хороший фильтр с качественным MC почти не влияет на оптику.
Проверять нужно просто: взять фильтр под углом к свету и посмотреть на отражение. Если отражение цветное (пурпурное, зелёное) — покрытие есть. Если белое, как в зеркале — это просто стекло, от него будет больше вреда. Ещё один тест — посмотреть сквозь фильтр на контрастный объект. Не должно быть 'молочности' или цветовой дымки.
Производственные мощности, позволяющие стабильно выпускать такое качество, — это серьёзное вложение. Например, на том же заводе в Чэнду, который я упоминал (Чэндуский Синьдуский Фэнхуа оптико-механический завод), для контроля качества используется комплексное оборудование, а на R&D тратят более 10% от оборота. Это не просто цех по резке стекла, а полноценный оптический завод с вакуумными установками для напыления. Их сертификация по ISO 9001 и статус высокотехнологичного предприятия говорят о системном подходе, который как раз и нужен для производства не 'аксессуаров', а полноценных оптических компонентов.
Возвращаюсь к изначальному вопросу. Универсального ответа нет. Нужны ли светофильтры лично вам? Задайте себе несколько вопросов. В каких условиях вы чаще всего снимаете? Готовы ли вы потратить на фильтр сумму, сопоставимую с 10-20% стоимости объектива, или лучше купить бленду, которая защитит от бокового света и механических ударов не хуже? Часто ли вам нужны эффекты поляризации или длинной выдержки?
Мой личный набор сейчас такой: дорогой защитный (с MC) только на один объектив, который таскаю в самых экстремальных условиях. Хороший поляризационный фильтр. И набор ND-фильтров разной плотности для съёмки воды. Всё остальное время объективы 'голые', с накрученными блендами. И картинка от этого только выигрывает.
Главный вывод, пожалуй, такой: фильтр не должен быть слабым звеном в вашей оптической цепи. Если уж покупать, то только качественный, от проверенного производителя с серьёзной оптической культурой. Экономия здесь приводит не к сохранению денег, а к гарантированной потере качества всех ваших снимков. А это, согласитесь, дороже.
